El general alemán
Harald Kujat revela los entresijos de la guerra ruso ucraniana impulsada por
EEUU
STDP, abril 12, 2024
Seguidamente
Stripteasedelpoder.com reproduce la conferencia que el ex Inspector General de
la Bundeswehr, y presidente del Comité Militar de la OTAN, general
alemán de la Luftwaffe Harald Kujat,
pronuncio el 17 de febrero pasado sobre el tema: “La guerra en Ucrania, la
rivalidad de las grandes potencias y la autoafirmación de Europa”. Revelando en
ella los entresijos de la guerra ruso ucraniana impulsada por EEUU, y los
graves peligros de que ella se expanda a toda Europa definitivamente.
Considerando los
intereses muy diferentes, la propaganda, la desinformación, si, incluso diría las
mentiras que están entrelazadas en esta guerra, en esta guerra de Ucrania, y
las complicaciones en Ucrania por muchos estados, pero también alrededor de
Ucrania, a veces se tiene la impresión de que este es un nudo gordiano
irresoluble.
Según la tradición,
Alejandro Magno encontró la solución al nudo gordiano con la espada. Cortó el
nudo que unía el carro del rey frigio Gordia, con las riendas de los caballos,
y así comenzó su campaña de conquista en Asia Menor. Así lo cuenta la tradición
a través de Plutarco. Pero hay otra tradición, que se remonta al historiador
romano Lucio Flavio Arriano. Según esta, Alejandro desató el nudo mediante la
vivacidad de su espíritu, al reconocer la función del clavo del yugo para la
resistencia del nudo, y simplemente sacando el clavo.
Seguramente
entienden por qué menciono esto aquí. Lo menciono porque la política occidental
sigue el camino de la espada, sigue este camino, porque carece de lo que
distinguió Alejandro Magno, la vivacidad del Espíritu. Es decir, reconocer que
la clave en la guerra de Ucrania es una paz negociada.
Pero comencemos
primero con una consideración de la situación geopolítica, para luego hablar
más detalladamente sobre la guerra de Ucrania. El siglo XXI está marcado por el
ascenso de China como potencia económica militar mundial y por la rivalidad de
las grandes potencias. Es decir los Estados Unidos Rusia y China.
La guerra de
Ucrania ha desencadenado una nueva dinámica en la relación de estas grandes
potencias, también en su rivalidad. Pero también ha creado claridad en un caso
importante: solo China y no Rusia está en posición de reemplazar a los Estados
Unidos como la principal potencia mundial.
La actual
estrategia de seguridad nacional estadounidense confirma mi evaluación de la
siguiente manera: la República Popular China es el único competidor que tiene
tanto la intención de remodelar el orden internacional, como cada vez más el
poder económico diplomático militar y tecnológico. Para hacerlo Pekín tiene
ambiciones de crear una esfera de influencia ampliada en el Indo Pacífico, y de
convertirse en la potencia líder del mundo.
Por eso en la
guerra de Ucrania, Estados Unidos tiene como objetivo debilitar a Rusia, su
segundo rival geopolítico, políticamente, económicamente, y militarmente, hasta
tal punto que puedan concentrarse en el enfrentamiento con China, su mayor
adversario. Para alcanzar, su objetivo estratégico, Estados Unidos ha buscado
una estrecha colaboración con Europa, en particular en el actual gobierno
federal han encontrado, no solo un aliado dispuesto en nuestro canciller como
muestra su visita el viernes a Washington. Está aparentemente también listo
para asumir un papel de liderazgo en la guerra por poderes en Ucrania.
Sin embargo se
debería considerar que los aliados europeos, al igual que en la guerra de
Ucrania, también deberían ser involucrados en un futuro conflicto con China.
Junto con Australia, Japón, Nueva Zelanda, y Corea del Sur, se supone que
forman una red Indo Pacífica de socios y aliados contra China.
Se podría pensar
que es un movimiento astuto de Estados Unidos, primero golpear a Rusia, el más
débil de los dos rivales geopolíticos, en una guerra por poderes, por supuesto
no directamente. Para luego dirigirse a China, el adversario más fuerte. Sin
embargo, como el experto en estrategia estadounidense Harland Ullman, creo que
Estados Unidos está cometiendo un gran error, al abrir una confrontación
militar estratégica en dos frentes, contra China y Rusia. Harlan Ullman ha
descrito como una bomba de tiempo. Por lo tanto la guerra en Ucrania es un
punto de inflexión para Europa. Demuestra la determinación de seguir el camino
hacia la autoafirmación geopolítica, tanto política, económica, tecnológica,
como no menos importante militarmente. Mucho de lo que ha sucedido en los
últimos dos años en relación con la guerra.
Ucrania se
entiende al saber que Alemania juega un papel especialmente importante en el
tablero geopolítico de los Estados Unidos. Y en particular, en su estrategia
hacia Rusia. Para George Friedman un respetado científico y geopolítico
estadounidense, está claro que Rusia y Alemania juntas representarían la única
potencia que podría amenazar a los Estados Unidos. Por eso dice, América debe
asegurarse de que esto no suceda.
El mayor temor de
los Estados Unidos según Friedmann, es que el capital y las tecnologías
alemanas se combinen con los recursos naturales y el potencial de producción
ruso. Una combinación única que ha causado gran temor en los Estados Unidos
durante un siglo, según Friedmann.
Tras el colapso de
la Unión Soviética, y la disolución del Pacto de Varsovia, Rusia buscó
acercarse a la OTAN, la idea principal era lograr una estrecha coordinación con
la alianza respecto a los Estados anteriormente aliados en el Pacto de Varsovia
y las ahora independientes ex repúblicas soviéticas, especialmente los Estados
bálticos.
Lo que Rusia tenía
en mente era resolver crisis y conflictos junto con la OTAN, y de esta manera
evitar una confrontación directa entre la OTAN y Rusia. Con el tratado fundamental
OTAN Rusia de 1997, y el Consejo OTAN Rusia, se crea una base común para ello.
Se inició un período de estrecha coordinación política, y una colaboración
militar muy cercana.
China sigue un
curso moderado respecto a la guerra en Ucrania. China está convencida de que
los riesgos globales han aumentado desde la guerra, y que los países
occidentales son los principales responsables de ello. Y eso es porque han
destruido el orden internacional existente.
China promueve la
cooperación con Rusia, ambos quieren contribuir a la construcción de un mundo
multipolar, lo que según palabras del ministro de Exteriores chino Wang Li,
llevará al declive de la hegemonía estadounidense. La cuestión de Taiwán podría
convertirse en el punto culminante de la rivalidad geopolítica entre Estados
Unidos y China.
En la llamada la
Ley de Relaciones con Taiwán de 1979, los Estados Unidos se comprometieron a
suministrar armas a Taiwán, y a proporcionar otros tipos de apoyo necesario
para la defensa. Sin embargo, el acuerdo es poco concreto en cuanto al tipo de
asistencia. Hasta ahora todos los presidentes estadounidenses han mantenido el
asunto en cierta ambigüedad.
Esta ambivalencia,
esta ambivalencia estratégica, fue rota por el actual presidente
estadounidense. Se ha desviado de ella. Ante la pregunta de si las fuerzas
estadounidenses defenderían la isla en caso de un ataque chino a Taiwán,
respondió que sí, si realmente ocurriera un ataque sin precedentes.
El presidente
chino Xi Jimping declaró repetidamente que China está lista para lograr la
unificación con Taiwán por medios pacíficos, a menos que no quede otro camino
que el militar. Lo cito: insistimos en buscar la perspectiva de una
reunificación pacífica con la mayor sinceridad, sin embargo no hay obligación
de renunciar a la violencia, y la posibilidad de tomar todas las medidas
necesarias permanece. La completa reunificación de la patria debe y puede
lograrse con seguridad.
Estoy convencido
de que Estados Unidos, ni está preparado, ni sería capaz de defender Taiwán.
Esto se debe no solo a las grandes ventajas geoestratégicas de China, y al
crecimiento enorme de la fuerza convencional del Ejército chino, incluida su
gran superioridad en áreas estratégico tecnológicas, como los sistemas de armas
y hipersónicas , sino también a que China ha alcanzado a las dos superpotencias
nucleares, Estados Unidos y Rusia, en términos de estrategia nuclear.
El almirante
estadounidense Charles Richard, quien en ese momento era el Comandante del
Comando Estratégico de Estados Unidos, y por lo tanto responsable del
despliegue de las fuerzas nucleares estadounidenses, dijo sobre la crisis de
Ucrania, literalmente, en la que nos encontramos actualmente, no es solo un
calentamiento, la gran crisis aún está por venir. Seremos probados de una
manera que no hemos experimentado en mucho tiempo. Cuando evalúo el grado de
nuestra disuasión frente a China, entonces nuestro barco está hundiéndose
lentamente, pero se está hundiendo.
La guerra de
Ucrania ha promovido la formación de bloques geopolíticos competidores.
Mientras que los Estados Unidos, la Unión Europea, y la OTAN se unen más,
alrededor de China y Rusia se ha formado un segundo bloque geopolítico. El
núcleo de este bloque lo constituyen los llamados Estados BRICS, es decir
Brasil, Rusia, India, China, y Sudáfrica, así como el Acuerdo de Cooperación de
Shanghai. Este grupo incluye a China, India, Irán, Kazastan, Kirguistán,
Pakistán, Rusia, Tayikistán, y Uzbekistán.
China colabora
estrechamente con Arabia Saudita en el mercado global del petróleo y en el uso
de la energía nuclear, y ha apoyado masivamente la adhesión de Arabia Saudita
al grupo BRICS. Además, China está promoviendo la formación de monedas de
reservas basadas en materias primas como competencia al llamado petrodólar, es
decir al dólar, también con el objetivo de establecer una moneda líder mundial
basada en el patrón oro.
Si se sabe que el
poder estadounidense se basa principalmente en la influencia del dólar,
entonces este es un camino inteligente para ganar la ventaja en esta rivalidad.
Desde principios de este año, Arabia Saudita, un antiguo aliado muy cercano de
los Estados Unidos, junto con Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Argentina,
Egipto, y Etiopía, han sido admitidos como nuevos miembros en el grupo BRICS.
Esos son 3.8 mil
millones de personas de la población mundial que se han unido aquí, en una
alianza económica común, 3.8 mil millones. Y me gustaría añadir que actualmente
40 estados más han expresado interés en unirse. Entre ellos están Argelia,
Indonesia, Pakistán, México, Nicaragua, Uruguay, Venezuela, e incluso dos
estados de la OTAN, a saber, Grecia y Turquía.
El hecho de que en
particular los estados sudamericanos muestren interés, duele especialmente. Los
estadounidenses se esfuerzan mucho por ejemplo, en prevenir la adhesión de
México, pero debido al desarrollo que acabo de describir, es aún más importante
que los europeos fortalezcan su capacidad de afirmación, y se conviertan en un
actor independiente en la política internacional.
Esto también
incluye la capacidad de prevención y contención de conflictos. Las grandes
potencias, han estado enfrentándose por zonas de influencia durante años, las
potencias regionales llevan a cabo una guerra por poderes por la dominancia
regional. Las minorías étnicas y religiosas luchan por la autodeterminación e
independencia.
La sobrepoblación,
las diferencias religiosas, así como la destrucción de los medios de vida
naturales, a través de grandes catástrofes de sequía, forman el caldo de
cultivo para grupos terroristas islamistas y fundamentalistas. Estas
catástrofes ocurren en una zona que se extiende desde el Medio Oriente hasta
África.
La guerra en
Ucrania ha llevado a Europa a un cruce de caminos. Esta guerra no solo afecta
la seguridad y la integridad territorial de Ucrania. También se trata de un
orden de seguridad y paz europeo, en el que todos los estados del continente
europeo tienen su lugar. Además, las dramáticas consecuencias económicas de
esta guerra para Europa, y en particular para Alemania, se hacen cada vez más
evidentes.
El punto de
partida de una guerra, es siempre una cierta constelación política. No quiero
entrar en detalles sobre la guerra en Ucrania esta noche, pero es importante
entender que una guerra no surge simplemente así. Por ejemplo, Putin no decide
una mañana durante el desayuno invadir Ucrania. Una guerra siempre es una larga
historia previa, una guerra es una nueva constelación política.
La cuestión es por
supuesto, cómo se ve esta constelación. ¿Debe permanecer permanentemente? Si
ese es el caso, entonces debe ser una solución que se acuerde políticamente
tanto con los oponentes, como con los partidarios. Por eso Clausewitz exige, y
ninguna conferencia de un ex oficial estaría completa sin Clausewitz, que la
política debe mantener la supremacía en una guerra, y continuar a pesar de las
hostilidades.
Esto lleva a un
enfoque dual, por un lado la necesidad de una capacidad de defensa asegurada
para defender el propio país. Y por otro lado el esfuerzo por una paz negociada
para poner fin a la guerra. Si la política y la diplomacia están desactivadas,
como es el caso en esta guerra, entonces la guerra según la define Clausewitz
es un acto de violencia sin límites. Cada uno establece las reglas para el
otro, se produce una interacción que lleva al extremo, lo que hoy llamamos
escalada. Exactamente eso es lo que hemos visto desde el principio.
La situación
geoestratégica de Rusia y los Estados Unidos, los dos principales actores en
esta guerra, no podría ser más opuesta. Protegidos por dos océanos, con un
aliado en el norte y un estado amigo en el sur, los factores geoestratégicos de
espacio y tiempo, no juegan ningún papel para los Estados Unidos, y no son
atacables con medios convencionales. Los Estados Unidos son una potencia aérea
y marítima.
En contraste, para
Rusia, debido a su gran masa terrestre que está rodeada por muchos estados y
regiones en crisis, el espacio y el tiempo son de importancia existencial.
También por razones históricas, Rusia aspira a una seguridad militar, en un
grado especial. Tengo la impresión de que Rusia no está dispuesta a dejar atrás
su historia, ni puede escapar de su situación geoestratégica.
El punto de inflexión estratégico en la
relación entre los Estados Unidos y Rusia, fue el año 2002. Es decir, la
terminación unilateral del Tratado ABM de 1972, sobre sistemas de defensa
contra misiles balísticos, que era enormemente importante para el equilibrio
estratégico nuclear entre estas dos superpotencias.
Al mismo tiempo se
estaba construyendo un sistema de contra misiles en Europa, que Rusia tenía que
entender como una amenaza al equilibrio nuclear estratégico con los Estados
Unidos. En 2019, también se terminó unilateralmente el tratado INEF, sobre
misiles nucleares de alcance intermedio, tan crucial para la seguridad de
Europa.
En esencia, los
Estados Unidos le dieron a Rusia la oportunidad de construir de manera legal y
conforme a los tratados, una nueva amenaza nuclear euro estratégica contra
Europa. Un año después, el tratado de cielos abiertos fue cancelado
unilateralmente. Este tratado era muy importante, ya que permitía inspecciones
mutuas, y aseguraba transparencia, así como previsibilidad en las acciones
militares.
Sin embargo, en
2021 el acuerdo sobre sistemas de armas estratégicas intercontinentales, es
decir el de armas ruso estadounidense conocido como el nuevo tratado START, fue
extendido de mutuo acuerdo por cinco años. Incluso hubo negociaciones durante
la guerra de Ucrania, hasta que Rusia las interrumpió, debido al masivo apoyo
de Ucrania por parte de los Estados Unidos.
Un punto de
inflexión en la política de seguridad, fue la cumbre de la OTAN en 2008 en
Bucarest. Donde el presidente Bush intentó con gran presión, asegurar la
membresía de Georgia y Ucrania en la OTAN. Cuando esto falló, como es habitual
para salvar las apariencias, se incluyó una vaga perspectiva de adhesión en el
comunicado.
El actual director
de la CIA, William Burns, en ese entonces embajador estadounidense en Moscú,
había advertido previamente al gobierno estadounidense. En un telegrama,
escribió sobre las graves consecuencias estratégicas, enfatizó que estas no
pueden ser sobreestimadas, y que crearían un terreno fértil para una
intervención rusa en Crimea y en el este de Ucrania. No hay duda de que Putin
responderá con dureza. Hoy es director de la CIA.
Sin embargo, el
verdadero punto de inflexión fue el golpe de Estado orquestado por Estados
Unidos en febrero de 2014, en Kiev. Esto desencadenó la guerra civil en el Dombás,
y la negación de los derechos de las minorías a la población de habla rusa.
Como saben, esto se acordó en el acuerdo de Minsk 2, que fue organizado por la
señora Merkel y el presidente francés.
Después de esto,
Ucrania debería haber realizado una enmienda constitucional para finales de
2015, que otorgaría los mismos derechos a la minoría rusa que a los ciudadanos
de habla ucraniana. En Estados Unidos, no son pocos los que están convencidos
de que la guerra podría haberse evitado. Esto habría sido posible si se hubiera
hablado seriamente sobre la membresía de Ucrania en la OTAN, y sobre una mayor
autonomía para la población de habla rusa de Donbass, dentro del Estado
ucraniano.
La guerra también
podría haber terminado después de seis semanas. En las negociaciones de
Estambul a finales de marzo 2022, Ucrania y Rusia llegaron a un resultado
aceptable para ambas partes. Esencialmente, Ucrania renunciaría a la membresía
de la OTAN, y adoptaría un status neutral, a cambio, las tropas rusas
regresarían a la posición anterior a la guerra. Este acuerdo no fue firmado por
Ucrania bajo la presión de Occidente.
Al comienzo del
tercer año de guerra, en el que nos encontramos ahora, es evidente que el
destino de Ucrania se decidirá este año, probablemente más temprano que tarde.
El futuro del país está en manos de Occidente. Ucrania necesita dinero, equipo
militar, armas y munición, pero sobre todo faltan soldados. Dependemos
literalmente, dijo Zelenski, del apoyo financiero, de lo contrario perderemos.
Casi la mitad del
presupuesto estatal ucraniano, es financiado por Occidente, cualquier retraso o
reducción en el flujo de fondos, podría desencadenar la insolvencia estatal.
Aunque Ucrania ha contribuido y sigue contribuyendo significativamente a sus
problemas financieros, a través de una corrupción omnipresente.
Mientras dure la
guerra, Ucrania depende del amplio apoyo militar de Occidente, pero incluso
muchos años después la reconstrucción y la recuperación económica del país,
requieren un gran compromiso a largo plazo, especialmente de los europeos. El
canciller federal, ya se ha puesto al frente de los países que deberían
permitir a Ucrania continuar la guerra, tanto tiempo como lo considere
necesario.
Y ha llamado a los
Estados europeos a un mayor compromiso. El canciller federal aparentemente ha
jugado un papel crucial para que todos los estados de la UE, incluyendo
Hungría, hayan aprobado el paquete de financiación europeo. Sin embargo, se
supone que este paquete distribuirá más de 50.000 millones de euros entre los
años 2024 y 2027.
En comparación con
el paquete de apoyo estadounidense de 60.000 millones de euros, no es mucho. No
cubre ni la necesidad financiera de Ucrania para mantener las funciones
gubernamentales, ni la necesidad de apoyo militar. Sin embargo, se crea la
impresión de que los europeos podrían tener que reemplazar completamente a los
Estados Unidos, si estos dejan de ser el principal soporte.
Esto podría
suceder si el Congreso se niega a liberar más. O si el apoyo se detiene, no
solo financieramente, sino por completo después de un cambio de gobierno.
Debido a las dificultades para implementar el paquete de apoyo actual, que por
cierto ha sido aprobado hoy por el Senado, hay cierta esperanza en los Estados
Unidos de que también pasen el Congreso esta semana.
Sin embargo, no
estoy del todo seguro, ya que muchos en los Estados Unidos son escépticos. Ya
se están discutiendo soluciones alternativas. Por ejemplo, Japón y Corea del
Sur, que no envían armas a zonas de guerra, podrían entregar armas a los
Estados Unidos, para su posterior envío Ucrania. Otra opción sería que los
europeos pagaran armas estadounidenses destinadas a Ucrania. La coordinación
previa del apoyo por parte de los Estados Unidos en el llamado formato Ramstein
aquí en Alemania, en el futuro será asumida por la OTAN.
Si tomas estos
tres factores juntos, te darás cuenta de que la europeización de esta guerra ha
avanzado significativamente. Sin embargo, Estados Unidos no solo proporciona
dinero y armas, también hacen una contribución significativa en la formación de
soldados ucranianos. Entregan datos de inteligencia y objetivos a las Fuerzas
Armadas ucranianas de manera oportuna, y juegan un papel decisivo en la
planificación de operaciones. Estos servicios, por cierto con un cuartel
general para Ucrania establecido en Wiesbaden, están ubicados en Alemania.
Los Estados
europeos, no podrían proporcionar los servicios mencionados. Especialmente la
entrega de datos de inteligencia y objetivos. El riesgo de que Donald Trump,
tras una elección presidencial, inicie un cambio radical de política, es alto.
Lo conocemos de su tiempo como presidente, por lo tanto es comprensible que los
políticos europeos que piensan exclusivamente en escenarios de guerra, vean los
primeros éxitos de Trump en las primarias con horror.
Por otro lado, la
disposición para continuar la guerra, y comprometerse financieramente sin
cambios, mediante el suministro de armas, o incluso como un político de la CDU
exigió hace unos días, expandir las acciones directamente sobre Rusia, sigue
siendo inquebrantable. Anteriormente dijo que estamos llevando a cabo la
guerra, porque nos preocupan las milicias en el Dombás, que según mi
conocimiento no son tan abrumadoras. Sin embargo, es una razón.
Otros, incluidos
alemanes cuyos nombres normalmente no se mencionan, han librado guerras por
razones similares. Es una ilusión afirmar que actualmente ningún bando tiene
ventaja militar. No describiría la situación actual como un pacto, las fuerzas
ucranianas tras la ofensiva fallida, que fue ampliamente celebrada en Alemania
y otros estados, han perdido en gran medida la capacidad de llevar a cabo una
guerra ofensiva terrestre.
Lo que están
haciendo ahora, es evadir y demostrar mediante ataques en territorio ruso, que
todavía son capaces de actuar militarmente. Esto incluye también ataques contra
la población civil, por ejemplo, un evento en Belgorod, donde 25 personas
fueron asesinadas, incluidos cinco niños. En octubre los ucranianos atacaron la
ciudad de Donetsk, con municiones de racimo estadounidenses.
Por ejemplo,
también se incendió la Universidad, esto constituye un crimen de guerra según
el derecho internacional humanitario, incluso cuando está dirigido contra la
propia población. No se deben cometer crímenes de guerra contra la propia
población, las fuerzas rusas han tomado la iniciativa desde principios de
octubre. Sin embargo, no han lanzado una ofensiva a gran escala como las
fuerzas ucranianas.
En su lugar, se
centran en puntos de ataque locales, con el objetivo de consolidar sus
conquistas anteriores y evitar mayores pérdidas. Los actuales puntos focales
rusos están en Avdika, donde ya están presentes en los suburbios. La captura
completa de Avdika abriría el camino para la consolidación de la región
oriental de Dombás. En la zona de Kuchnan los rusos han reunido más de 40.000
tropas, que aparentemente tienen como objetivo conquistar la región de Jarkov.
Probablemente, los rusos también tomarán Odessa.
La crítica
situación de Ucrania ha llevado a los Estados Unidos a desarrollar una nueva
estrategia. Las fuerzas ucranianas deberían por el momento adoptar una defensa
estratégica, similar a la de los rusos el año pasado. El objetivo es mantener
el territorio que aún está bajo su control, desde posiciones defensivas bien
fortificadas, y sobre todo reducir las altas perdidas de personal.
Con ello se
pretende crear las condiciones para un fortalecimiento a largo plazo, y una
mayor resistencia de las Fuerzas Armadas ucranianas, así como para la economía.
Lo llaman la estrategia de cuatro fases, luchar, construir, recuperarse, y
reformar.
Actualmente están
intentando acercar esta estrategia al presidente Zelenski, y sobre todo
convencerlo de que en 10 años las Fuerzas Armadas ucranianas tendrán una gran
capacidad de combate, y un alto factor de disuasión. Ya para finales de este
año, la capacidad de combate de las Fuerzas Armadas ucranianas debería ser
significativamente mayor que hoy.
Sin embargo esto
significa que el presidente ucraniano tendría que renunciar a su objetivo de
recuperar todos los territorios ocupados por Rusia, incluida Crimea, porque el
frente debe estabilizarse donde se encuentra ahora. Esta estrategia que se
extiende por 10 años, prevé que los aliados europeos asuman compromisos específicos
de apoyo militar y económico.
Estos compromisos
deben establecerse en Documentos Nacionales vinculantes, y acordarse en un
tratado bilateral con Ucrania. El compromiso de 10 años sirve como protección
contra el fin del apoyo a Ucrania anunciado por Trump. También debe evitar que
un cambio de gobierno en un estado europeo, lleve a un cambio de curso.
Gran Bretaña ya ha
firmado un contrato correspondiente con el gobierno ucraniano. El gobierno
federal también está dispuesto a asumir este compromiso de apoyo y asistencia
de 10 años. Si todos los estados de la OTAN siguen este ejemplo, podría
equivaler a una membresía de la OTAN por la puerta trasera, al menos en lo que
respecta a la defensa colectiva según el artículo 5 del Tratado de la OTAN.
Por lo tanto los
Estados Unidos está considerando crear un mecanismo con Ucrania que se asemeje
al artículo 4 del Tratado de la OTAN. Este artículo estipula que los Estados
miembros se consulten entre sí, cuando la integridad territorial, la
independencia política, o la seguridad de un miembro estén amenazadas.
En este contexto,
la ruptura entre Zelenski y el comandante en jefe militar, el general Salushni,
es de particular importancia. Lo que llevó al despido de Salushni el jueves
pasado. Recientemente se trataba de la responsabilidad de movilizar a 500.000
soldados, para compensar las altas pérdidas de personal. La cuestión era si el
ejército, es decir salushi, o la política, deberían asumir esta
responsabilidad. Ni Salushni ni Zelensky querían asumir esta responsabilidad.
Sin embargo, lo
decisivo fueron las diferencias fundamentales sobre la dirección de las
operaciones, la alcanzabilidad de los objetivos políticos en esta guerra, y la
presentación pública de los éxitos conseguidos. Cuando Salushni anunció públicamente
a principios de noviembre del año pasado, que la ofensiva había sido un
fracaso, se puso en abierta contradicción con su presidente.
Este presentó la
situación de manera excesivamente positiva, y por supuesto, recibió la mayor
atención y confirmación por parte de los políticos occidentales, y los medios
de comunicación. El despido de Salushni ocurrió en una fase extremadamente
crítica. Pronto se demostrará que la decisión de Zelensky fue un gran error.
Por cierto, sus sucesores de etnia rusia, esto muestra lo estrechamente que
estos dos pueblos están entrelazados.
Tras el fracaso de
esta ofensiva, el temor crece en Europa. Se teme que el objetivo estratégico de
Rusia sea la conquista de toda Ucrania. Después el objetivo podría ser atacar
el Báltico o Polonia, e iniciar una guerra con la OTAN. Si han leído el Walton
Soundtack, sabrán que esto se describió muy detalladamente.
En los medios
alemanes, desde hace algún tiempo se sostiene la tesis de que el ataque a
Ucrania es parte de una estrategia imperial a largo plazo. El objetivo sería
recuperar la esfera de influencia de la Unión Soviética. Desde que la situación
militar se inclina claramente a favor de Rusia, los llamados expertos
militares, difunden casi histéricamente, el miedo a la guerra.
Si esto ocurre por
ignorancia, sesgo ideológico, o pura tensión, no lo se. Quizás se trate también
del esfuerzo por justificar la mejora de la capacidad defensiva de la
Bundeswehr. Esto no es claramente reconocible. Obviamente, sobre todo aquellos
que hace algún tiempo pronosticaban la victoria militar o el beneficio de
guerra de Ucrania, quieren movilizar sin reservas el apoyo continuo a Ucrania.
Afirman que una
derrota de Ucrania, no satisfaría el apetito de poder de Rusia. Y por lo tanto
no dudaría en atacar a los estados de la OTAN. Alemania y Europa se
enfrentarían entonces, a una década de confrontación por parte de Rusia. Es
notable que los políticos justifiquen la demanda de un aumento significativo en
el gasto de defensa, con la suposición de un supuesto ataque de guerra ruso
inminente.
Durante más de una
década, los políticos alemanes han tolerado la violación constitucional que
surgió en 2011, con la llamada reorientación de la Bundeswehr. Para decirlo
claramente, no necesitamos una peligrosa historia de guerra para justificar que
la Bundeswehr debe ser capaz de una Defensa Nacional y federal. Es
completamente suficiente cumplir finalmente con el mandato constitucional.
Por lo tanto la
pregunta sigue siendo si hay pruebas convincentes de que Rusia no solo será
capaz de atacar a la OTAN en unos pocos años. Sino que también se está
preparando para ello, porque Rusia tiene la intención de hacerlo. Putin rechazó
la acusación de que se había propuesto restaurar el Imperio Ruso, y dijo textualmente:
nadie quiere creernos, nadie quiere creer que no estamos tratando de traer de
vuelta a la Unión Soviética.
Añadió, quien no
extraña a la Unión Soviética, no tiene corazón, quien la quiere de vuelta, no
tiene cerebro. En la última conferencia de Valday en octubre del año pasado
Putin declaró. Cito esto solo para mostrar que no hay declaraciones claras de
Rusia como se nos hace creer. Dijo la crisis en Ucrania no es un conflicto por
territorio, quiero enfatizar eso. Rusia es el país más grande del mundo, no
tenemos interés en reconquistar más territorios.
Siempre se cuenta
solo un lado de la historia. Hegel dijo, el todo es la verdad, y la mitad es la
mentira. Hace mucho que no escucho el todo. Cómo es en la práctica ¿existe
realmente una base para un ataque a los estados de la OTAN, o para la conquista
de todo Ucrania? Porque esa sería la condición.
En su ataque a
Ucrania en febrero de 2022, Rusia desplegó unos 190.000 soldados, contra una
fuerza ucraniana más del doble de fuerte. Esta había sido excelentemente
entrenada, y equipada por Occidente. Debió haber sido claro, para el liderazgo
ruso, qué con esto, la conquista de todo Ucrania era imposible. Aunque siempre
son presentados por Occidente como incapaces, ellos entienden las operaciones
básicas de matemáticas. Con 190.000 hombres no se puede suponer que Rusia
tuviera la intención de conquistar todo Ucrania. Eso simplemente está
descartado.
Además, una
ocupación rusa de este gran país, requeriría un enorme esfuerzo en términos de
tropas de ocupación. Para comparar, en la pequeña RDA, estaban estacionados
13.000 soldados rusos, ¿cuántos tendrían que ser en la enorme Ucrania? Otro
punto, es que el objetivo ruso siempre ha sido tener un amortiguador entre
Rusia y la OTAN. Este amortiguador desaparecería, si toda Ucrania estuviera
ocupada.
Eso significaría
que soldados de la OTAN y soldados rusos, estarían directamente enfrentados. El
riesgo de que un enfrentamiento comience por un fallo humano, o técnico, que
políticamente luego no se pueda controlar, sería grande. Y hemos visto en toda
la guerra de Ucrania, que tanto Rusia como los Estados Unidos, siempre se
esforzaron por evitar un enfrentamiento directo. Entonces, eso no fue posible
en ese momento. En Occidente, esto se celebró como una gran vergüenza para los
rusos, porque no fueron capaces de imponerse, esa es otra historia.
Pero hay algo más
que quiero mencionar rápidamente. En el curso de las negociaciones de paz de
Estambul a finales de marzo de 2022, Rusia, debido al curso positivo para ambas
partes, y como señal de buena voluntad, retiró sus tropas de los territorios
conquistados alrededor de Kiev, y aseguró contractualmente la retirada completa
al estado anterior al inicio del ataque. Es decir, al 23 de febrero de 2022.
Por lo tanto,
asumo que el ataque a Ucrania no es parte de un plan imperial para reconquistar
los antiguos territorios de influencia soviética, o incluso de toda Europa. Por
supuesto, los objetivos de guerra pueden cambiar en el curso de una guerra. Las
especulaciones sobre las intenciones de ataque rusas podrían determinarse muy
fácilmente, al acordar un alto al fuego seguido de negociaciones de paz.
Además, como
resultado de las negociaciones, también podrían surgir regulaciones, que
impidan que el territorio ucraniano sea utilizado por Rusia, como área de
despliegue para un ataque a Europa Central. Además, se podrían cerrar acuerdos
con Rusia, que aumentarían principalmente la seguridad de los Estados bálticos.
También podrían
contribuir en general, a una mayor estabilidad entre la OTAN y Rusia. Estoy
pensando por ejemplo, en un tratado CFE actualizado. Este incluiría la
limitación de las fuerzas convencionales, con un nuevo acuerdo de flanco.
Igualmente importantes serían las medidas militares de fomento de la confianza,
estas medidas contribuirían a una mayor transparencia y previsibilidad de las
acciones político militares.
Aparentemente, lo
más importante para Moscú es evitar la expansión de la OTAN, a través de la
membresía de Ucrania hasta la frontera rusa. Rusia ha perseguido el objetivo
desde los años 90, de crear una zona de amortiguamiento estratégico hacia la
OTAN, un llamado cordón sanitario. Esta idea ha sido retomada recientemente, en
forma de una zona desmilitarizada en territorio ucraniano. Ultimamente sin
embargo, las operaciones rusas también muestran que Rusia está tomando
precauciones. Estas están destinadas a reducir el riesgo de que las tropas
occidentales intervengan en la guerra, para evitar una derrota total de
Ucrania.
En Alemania, se
suprime o niega el hecho de qué a finales de marzo de 2022, se logró un acuerdo
firmado por ambas partes en Estambul. Esto sucede, aunque ni siquiera el
gobierno ucraniano lo niega, participantes ucranianos en las negociaciones lo
han confirmado, públicamente en varias ocasiones.
Las razones para
esto son evidentes. Un examen más detallado del contenido del acuerdo,
mostraría que Ucrania había logrado un resultado muy bueno. Un resultado que
habría terminado la guerra en seis semanas, en condiciones bastante aceptables
para Ucrania. Cualquier persona razonable se preguntaría entonces, por qué
Zelenski no estaba dispuesto a firmar para evitar la muerte de medio millón de
ucranianos y la destrucción del país. Después de haber hablado positivamente
sobre las negociaciones, incluso en medios rusos durante las negociaciones.
Y cualquier
persona razonable también seguiría preguntándose por qué él y los Estados
occidentales que lo apoyan principalmente, todavía no están dispuestos a darle
una oportunidad a la paz. Los políticos que impidieron la paz entre Rusia y
Ucrania a principios de abril, estaban claramente convencidos de que Rusia
podría ser derrotada con su apoyo por Ucrania.
Que esto era una
ficción, debería haberse vuelto claro, para todos, ahora. Los ucranianos han
logrado lo que sus fuerzas armadas pudieron con el apoyo occidental. Por lo
tanto, Occidente no debería seguir cargando con la culpa del trágico destino
del pueblo ucraniano. Incluso la entrega de los llamados cambiadores de juego,
que han sido solicitados una y otra vez por los laicos, ya sean tanques u otra
cosa, no son las armas milagrosas esperadas. Además, otros ya han esperado
armas milagrosas. De todos modos, no son capaces de cambiar la situación
estratégica a favor de Ucrania.
Las fuerzas
armadas ucranianas están en un estado altamente crítico. Tampoco tienen la
fuerza para lograr un cambio estratégico. La amarga verdad es qué a pesar del
masivo apoyo de los Estados Unidos y Europa con armas modernas, se perfila una
derrota militar de Ucrania. Sin embargo, nuestros medios dicen que se deben
entregar más armas, pero las armas no pueden reemplazar a los soldados.
Por lo tanto,
parece que Ucrania ahora quiere, como ya he mencionado, trasladar la guerra a
otro nivel. Es decir, influir profundamente en Bruselas con sistemas de armas.
Creo que la ventana de oportunidad para una paz negociada, podría cerrarse
rápidamente. Si Occidente no se esfuerza seriamente por una paz negociada, el
destino de Ucrania se decidirá en el campo de batalla. Y cuando las armas
callen, Ucrania ya no será lo que una vez fue.
El Occidente
podría verse incluso obligado, y esa es mi gran preocupación, a evitar una
devastadora derrota militar de Ucrania, mediante su intervención activa. Esto
crearía un peligro real de que estalle una gran guerra europea en el continente
europeo. Incluso con el riesgo de una guerra nuclear limitada. Aunque ambas
superpotencias, Rusia y los Estados Unidos, se han esforzado mucho por evitar
precisamente esto, queda la esperanza de que aún sea posible prevenir una
expansión de la guerra a toda Europa.
Sino, ahora vuelvo
a Alejandro Magno, por la vivacidad del espíritu de un líder político.
Entonces, quizás aún, porque la razón prevalezca. En este momento no se me
ocurre nadie ¿se le ocurre a usted a alguien que se pueda decir que tiene
vivacidad del espíritu? No entiendo por qué no se consulta a las personas en el
gobierno. Si estoy vivo, pero no del espíritu.
Así que, el último
punto que quiero hacer, y realmente quiero que lo tomen en serio, es el
siguiente. Los historiadores se han preguntado, una y otra vez, cómo fue
posible que las potencias europeas tropezaran en la Primera Guerra Mundial, la
catástrofe original del siglo XX. Esperemos que los historiadores del futuro no
tengan que preguntarse cómo la guerra de Ucrania, pudo convertirse en la
catástrofe original del siglo XXI. Les agradezco su paciencia.-
